Википедия:К удалению/2 января 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Куликов, Лев Васильевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Статья о знатном страусоводе принята, спасибо. --Томасина (обс.) 10:35, 2 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Григорьян, Татьяна Борисовна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 января 2019 (UTC)

  • Пианистка, концертмейстер. По нашим правилам (ВП:КЗДИ) показать значимость концертмейстера трудно. В статье сказано, что Григорьян «часто является членом жюри Всероссийских и Международных конкурсов», но доказательств этому нет, мы не можем также оценить, являются ли эти конкурсы с большой буквы наиболее престижными, как того требует пункт 1.4 правила. Текст статьи в основном схож с профилем на сайте Гнесинки до степени слабо переработанного копивио, однако там про жюри конкурсов нет ни слова. Остаётся надежда на указанные в статье несетевые источники, но они никак не представляются авторитетными по вопросу членства в жюри. Зато очевидно, что Григорьян в этих источниках описывается не сама по себе, а в связи с мужем, И. Ф. Оленчиком. Заявок на соответствие другим пунктам правила не видно. Так есть ли у концертмейстера самостоятельная значимость? --Томасина (обс.) 11:05, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Ответы, на вопросы заданные уважаемой коллегой Томасиной пятнадцать месяцев назад, так и не получены. Какие именно конкуры судила Татьяна Борисовна, осталось неизвестным. Критерии энциклопедической значимости не выполняются. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:24, 15 апреля 2020 (UTC)

Виноградов, Борис Иванович

Значимости как у актёра нет, как у первого диктора радио Свобода - возможно, но только по ИВП, если бы источники позволяли написать такую статью. Однако статья написана по одному источнику, в котором приведен рассказ человека, "частью основанный на страстных воспоминаниях, невероятных слухах, ничем не подтвержденных деталях, частью на обнаруженных документах". Других источников мне найти не удалось, и применение ИВП едва ли возможно.  Fedor Babkin talk 05:53, 2 января 2019 (UTC)

Привет. Если ничего не ищется — значит ищется плохо. 20 секунд в гугле подсказывают, что фрагменты биографии Виноградова есть в книгах Radio Liberty: Hole-in-the-Head James Critchlow, American University Press, 1995; Sparks of Liberty: An Insider's Memoir of Radio Liberty Gene Sosin, The Pennsylvania University Press, 1999, персональная статья о нём выходила в журнале Русская жизнь (журнал), с удовольствием добавлю эти источники, когда до них доберусь, до одного из них — через неделю.

Статья написана по одному (самому доступному) источнику, отвечающему требованиям по источникам, но ссылки на персонажа есть во всех упоминаниях истории запуска «Радио Свобода».

Замечу, что в статье фрагменты биографии «частью основанный на страстных воспоминаниях, невероятных слухах, ничем не подтвержденных деталях, частью на обнаруженных документах» не указаны (хотя можно будет корректно их пересказать). Это что касается журналисткой деятельности.

В свою очередь, актёр, игравший главную роль второго плана в широкопрокатном советском фильме, и занимавший 15 лет место в основном составе труппы широко известного театра в Петербурге (согласно статье на вики) — вероятно, соответствует критериям значимости «Деятелей массового искусства и культуры» из ВП:КЗМ.

Статью дополню, спасибо за замечания. Но мне кажется, что «к удалению» выставлено из ложных предпосылок. --Pantherclaw

  • Дополняйте, конечно. Если значимость будет показана и дополненная статья не будет содержать других критических недостатков, я её тут же сниму с удаления. --Fedor Babkin talk 06:53, 3 января 2019 (UTC)

Итог

Прошло больше года, а статья так и не дополнена и значимость не показана. Я посмотрел через гуглбукс отрывок Radio Liberty: Hole-in-the-Head James Critchlow, там Виноградов упоминается как "ещё один радиоведущий, вернувшийся в СССР", такое врядли можно использовать для доказательства энциклопедической значимости. В Sparks of Liberty: An Insider's Memoir of Radio Liberty я упоминаний о Виноградове не нашёл, возможно просто нужный отрывок не опказывается. В общем, в текущем виде - удалено. --wanderer (обс.) 09:27, 22 мая 2020 (UTC)

Нежность (фильм, 2018)

С быстрого удаления по протесту автора. очень краткая статья о кинофильме. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс.) 07:40, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи ОКЗ, не показано, источники только новостные. Удалено. — Salsero al Imereti (განხილვა) 10:29, 29 января 2019 (UTC)

Киллен, Эдгар Рэй

Крайне некачественная статья на грани бессвязности об американском проповеднике, осуждённом за соучастие в убийствах. С быстрого удаления. Десять интервик. Джекалоп (обс.) 07:44, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за непонятность. ShinePhantom (обс) 06:37, 9 января 2019 (UTC)

София Эллар

Певица из Великобритании. Энциклопедическая значимость не показана, но возможна. С быстрого удаления. Джекалоп (обс.) 07:46, 2 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Обзоры творчества, ссылки на рецензии и места в чартах добавлены в статью, п.2-3 ВП:КЗМ выполняются. Оставить.— Drummer (обс.) 09:24, 21 мая 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Deltahead (обс.) 15:21, 21 мая 2020 (UTC)

Университет Као Юань

Без малого месяц на БУ по незначимости, пусть уж здесь висит. 94.188.46.39 09:02, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице практически отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:34, 11 января 2019 (UTC)

Подрывы гранатой себя и противника в Афганской войне (1979-1989)

Выставляю на КУ не дожидаясь снятия шаблона {{я правлю}} — ибо нет вторичных АИ посвящённых данному типу событий. Значимость не показана. Есть просто сухое перечисление фактов из разных источников.
Если автор считает что может создавать статью перечисляя множество разных событий связанных только с определённым методом суицида и одним военным конфликтом — пусть перечтёт ВП:ТРС.
По существу статья — это список на оригинальном синтезе. Следом можно создавать списки: Лётчики покончившие собой в Афганской войне (1979-1989), Солдаты застрелившие себя последним патроном в Афганской войне (1979-1989), Солдаты подорвавшие себя и противника противопехотными минами в Афганской войне (1979-1989) (были и такие в этом и этом событиях).--Kalabaha1969 (обс.) 09:46, 2 января 2019 (UTC)

  • Первое: участник, вы видели Шаблон {Subst:L}, вам известно, что при нём, если нет вандализма ставить шаблон на КУ не правомерно?

Второе: Это конечно не тянет на статью: Расстрел сослуживцев. ВОИН2 (обс.) 10:29, 2 января 2019 (UTC)

  • Конечно не тянет))) Потому что происхождение второго хорошо исследовано в статьях военных психологов и юристов. Источники указаны.
А шаблон {Subst:L} не защищает статью от КУ. Никто и не говорил про вандализм. --Kalabaha1969 (обс.) 10:39, 2 января 2019 (UTC)

Значимость и вторичка

История войн и военных конфликтов, включая период Великой Отечественной войны (1941-1945): Герой Советского Союза Петров Василий Васильевич[1], Герой Советского Союза Сивко Иван Михайлович[2], Герой Российской Федерации Качуевская, Наталья Александровна[3] и после неё Герой Российской Федерации Филипов Роман Николаевич[4], знает большое количество примеров подобных героических поступков, совершенных советскими воинами:

«В Афганистане солдаты всегда оставляли себе гранату, чтобы подорваться, если вдруг попадут в руки душманов»

— Юрий Слатов Ансамбль ВДВ «Голубые береты»[5]
ВОИН2 (обс.) 11:09, 2 января 2019 (UTC)
  • Никто не спорит, что такие случаи были. Вопрос в том, тянет ли тема на статью. Один источник (последний) - это совсем не катит. --Muhranoff (обс.) 11:16, 2 января 2019 (UTC)
  • Десяти воинам за подобный подвиг было присвоено Звание Герой Советского Союза и одному Герой Российской Федерации в период Афганской войны (1979-1989):

«В Афганистане солдаты всегда оставляли себе гранату, чтобы подорваться, если вдруг попадут в руки душманов»

— Юрий Слатов Ансамбль ВДВ «Голубые береты»[6]

«Официально как тактический прием этот метод подрыва не был «запатентован», но применялся неоднократно.
 А еще лимонка в Афганистане называлась «неразлучницей». Это та последняя граната, которую оставляли на случай окружения и возможности попадания в плен. Подорвать Ф-1 можно было не только себя, чтобы избежать мучительной смерти, но и всех врагов»

— Военная аналитика ТК «ЗВЕЗДА» МО РФ[7]
ВОИН2 (обс.) 11:28, 2 января 2019 (UTC)
Тем более что этот телеканал к военной аналитике имеет отношение — как корова к яблокам на берёзе. --Kalabaha1969 (обс.) 12:04, 2 января 2019 (UTC)
  • Браво! ВОИН2 (обс.) 12:20, 2 января 2019 (UTC)
  • Не вдаваясь в подробности, мне кажется выставлять активно редактируемую статью на удаление не стоит, так как трудно обсуждать соответствие правилам ненаписанной статьи.--Komap (обс.) 14:58, 2 января 2019 (UTC)
    • Только там уже косяк на косяке и это будет только плодиться... Раздел "История" вообще не по теме статьи... Источники - сомнительная публицистика. "Остался один и подорвал себя гранатой". Причем без свидетелей... По хорошему, надо сначала доказать существование предмета статьи. Некоего анализируемого явления. Но этого тут не предвидится. --Muhranoff (обс.) 17:52, 2 января 2019 (UTC)
      • Допустим, раздел Истории уберём. Далее по конструктиву есть предложения? ВОИН2 (обс.) 18:59, 2 января 2019 (UTC)
        • У вас получился список событий. А нужен анализ явления. Почему это происходило, насколько это пропагандировалось, чем это примечательно как психологическое явление или как-то так. И это был бы интересный разбор явления, но едва ли есть такая литература. А без нее статья останется набором баек из желтой прессы - ибо все эти пафосные сайты по сути таковыми и являются (одно это "подорвать лимонкой всех врагов" чего стоит). --Muhranoff (обс.) 19:11, 2 января 2019 (UTC)
  • Коллега Muhranoff, так давайте сделаем вместе. Невозможно же отрицать этот факт. Самое лёгкое удалить. Так для истории страны сделаете доброе дело. ВОИН2 (обс.) 19:29, 2 января 2019 (UTC)
    • Проблема в том, что и самого факта нет. Факт состоит в том, что человек погиб. Точка. Все остальное - версии обстоятельств по косвенным данным. Обещал подорвать себя, а потом мы слышали взрыв. Наверное, таки подорвал. Тут конкретным объектом исследования скорее будет сама эта тема в публицистике. --Muhranoff (обс.) 10:37, 3 января 2019 (UTC)
  • Muhranoff, Историю убрал, Анализ (Мотивацию) внёс. ВОИН2 (обс.) 10:20, 3 января 2019 (UTC)
    • Мотивацию внесли, но что-то по ссылке не вижу про самоподрывы. --Muhranoff (обс.) 10:28, 3 января 2019 (UTC)
      • А вы откройте источник (С.Е. Сенявская), может я плохо изложил. Обратите внимание, в названии статьи нет слова «Самоподрывы». А «подрыв гранатой себя и окружившего врага, чтобы не попасть в плен», есть. Фамилии перечислил И. Дауди в статье «Шагнувшие в бессмертие». Его статья и есть обобщающий источник. Его статью опубликовал и МК. ВОИН2 (обс.) 10:38, 3 января 2019 (UTC)
  • ВОИН2 — опять пропаганда покатила? Историей какой страны вы тут хотите заняться? СССР? Или Российской Федерации? Или вы опять между ними знак равенства ставите?
Ну так из вашего числа подорвавшихся один родился в Киргизской ССР, один в БССР, двое в УССР, один в Таджикской ССР, один в Азербайджанской ССР.
Хотите заняться публицистикой в духе "подорвать лимонкой всех врагов" — публикуйте на Кундуз.ру или в ЖАСе.
И потом — причём тут какая-либо страна? Википедия - Русская (Русскоязычная), а не Российская. --Kalabaha1969 (обс.) 07:36, 3 января 2019 (UTC)
  1. ↑ Герой Советского Союза Петров Василий Васильевич
  2. ↑ Герой Советского Союза Сивко Иван Михайлович
  3. ↑ Герой Российской Федерации Качуевская, Наталья Александровна
  4. ↑ Герой Российской Федерации Филипов Роман Николаевич
  5. ↑ «В Афгане наш солдат всегда оставлял себе гранату, чтобы подорваться, если вдруг попадет в руки душманов»
  6. ↑ «В Афгане наш солдат всегда оставлял себе гранату, чтобы подорваться, если вдруг попадет в руки душманов»
  7. ↑ «Смертоносная «неразлучница»: зачем граната Ф-1 все еще нужна армии» В.Сокирко

Оставить, но переименовать в Самоподрыв советскими военнослужащими в Афганской войне (1979 — 1989) или если есть ещё другая практика, то написать ещё более общую статью про Самоподрыв военнослужащих. Вполне себе конкретное военное тактическое действие и применялось в результате индивидуального решения человека в критической ситуации и не планировалось централизованно, хотя и поддерживалось как общественным консенсусом, а также военным руководством. Считается подвигом, поскольку военнослужащий применяет это тактическое действие преодолевая инстинкт самосохранения ценой собственной жизни. Есть же у нас статьи про Камикадзе и про Таран, пусть и про Самоподрыв будет. А в военной культуре во время Афганской войны этот метод широко вошёл в практику и культуру, вон и вторичные обобщающие АИ оказывается есть. --Erokhin (обс.) 08:51, 3 января 2019 (UTC)

  • Erokhin — на камикадзе есть куча вторичных АИ которые посвящены самой истории явления и его последствиям для ВМФ США. А что у вас есть по самоподрыву советских солдат в Афганской войне, кроме перечисления случаев? Ничего... --Kalabaha1969 (обс.) 09:32, 3 января 2019 (UTC)
    • Kalabaha1969 нельзя отрицать что это отдельная форма подвига, и отдельно пропагандировалось советской военной машиной. Но склоняюсь и рекомендую коллеге ВОИН2 по ходу текущего обсуждения уже сейчас начать от общего к частному. Начать писать общую статью про Самоподрыв советских военнослужащих, а там уже поместить и про самоподрывы в Афганской войне отдельным разделом, и отдельным разделом те самоподрывы которые вы указали про ВОВ. Информация значимая, поэтому предлагаю подумать как и в какой форме её сохранить в Википедии не нарушая правила. --Erokhin (обс.) 10:44, 3 января 2019 (UTC)
  • Erokhin — Вы Коллега, как-то забываете основное правило РуВП: сперва вторичные/третичные АИ показывающие значимость темы — а уже потом статья. А не вот так: «Ой... Мы тут список наклепали... Щас будем искать источники»
Списки в РуВП составляются по АИ, которые изучили и раскрыли данную тему в достаточном объёме. Не тривиальное перечисление событий — а изучение самого события.--Kalabaha1969 (обс.) 17:00, 3 января 2019 (UTC)
  • Erokhin, «Категорию: Подорвавшие себя гранатой в Афганистане (или в бою)» — на ваше предложение, правомерно будет создать? ВОИН2 (обс.) 10:20, 3 января 2019 (UTC)
    • Мне фраза "подорвавшие себя гранатой" не нравится, как-то длинно и не очень энциклопедично. Склоняюсь к использованию термина Самоподрыв, а вот уже в статье и указать, что основное средства оного граната, а иногда и редко мина или снаряд. Те более, не всегда в результате самоподрыва гибнет противник, он может быть и ранен. Можно и про смертников написать, тех же ИГИЛ, они самоподрыв широко тоже применяют как военную технологию, но это видимо уже другая статья. --Erokhin (обс.) 10:29, 3 января 2019 (UTC)
    • По аналогии с Категория:Воины, закрывшие телом амбразуру считаю правомерным создание Категория:Воины, подорвавшие себя, и ставить её тем, кто именно за самоподрыв был награждён военной наградой, его именем названа улица или мемориальная доска есть, или ещё что-либо подобное, то есть факт самомодрыва должно само общество признавать значимым. --Erokhin (обс.) 10:39, 3 января 2019 (UTC)
  • Я за создание Категории. Коллега Erokhin — Займётесь? Буду признателен. Так в списке представленном И.Дауди (за Афганистан) все таковые. Других нет. Проблема упрощается. ВОИН2 (обс.) 10:49, 3 января 2019 (UTC)
  • Коллега Erokhin, я остановился на ней, как на крайней версии (я бы тоже выбрал другое название), НО — это словосочетание сАмое часто повторяющееся, начиная с наградных листов, до упоминания в литературе. А доброжелатели у меня имеются, что поставить в укор некорректное название. Если подбросите пару диссертаций с тематикой, статья усилится, а я буду признателен. ВОИН2 (обс.) 10:44, 3 января 2019 (UTC)
      • Боюсь, что в статью "Самоподрыв" войдёт и Игил, и вообще все шахиды, и смерть Дэви Крокетта при взрыве порохового склада, и вообще всё, что самодорвалось в мировой истории... Где б АИ на это взять. --Muhranoff (обс.) 10:42, 3 января 2019 (UTC)
        • Muhranoff - поэтому и тогда написать статью про Самоподрыв военнослужащих - это военное тактическое действие имеющее целью нанести максимальный урон противнику несмотря на собственную гибель военнослужащего, который сам находится в зоне поражения взрывчатым веществом. Считается военным подвигом, и входит в статут военных наград многих стран мира для награждения высшими военными наградами. Как вам такое определение преамбулы? --Erokhin (обс.) 10:48, 3 января 2019 (UTC)
  • Я против. Не надо размывать. Таких с самоподрывами, по разным причинам полно. И полезет в героические истории всякий мусор — и ИГИЛ и что хочешь... Речь о подвигах в Афганистане. По крайней мере здесь другое не обсуждается. ВОИН2 (обс.) 10:53, 3 января 2019 (UTC)
  • На основании обзорной статьи И. Дауди «Шагнувшие в бессмертие» и дубля в газете МК. Хотите писать о самоподрывах с противником в ВОВ или Чеченских и совсем поздних конфликтах, двумя руками поддерживаю. Но это будут другие статьи. Найдите такую же обобщающую статью со списком, но о воинах ВОВ, напишите, а потом можно будет думать как объединять. ВОИН2 (обс.) 13:48, 3 января 2019 (UTC)
  • А кто такой Сафин-Дауди, чтобы писать на основании его заметок списки такого типа?
Он эксперт в военной истории или в психологии военных?
Нет. Он — не-эксперт.
Значит в топку его статейки из провинциальных новостных газет, без всякого указания первички. --Kalabaha1969 (обс.) 17:00, 3 января 2019 (UTC)
  • Со значимостью проблем нет — Более 10 Героев Советского Союза, столько же кавалеров высшей государственной награды ордена Ленина и, столько же в общем-целом, кавалеров ордена «Красного знамени» и «Красной звезды».
Их именами названы улицы, школы, профтехучилища. Так, что всё в порядке.
Касательно, кто такой И.Дауди?!
Человек, который систематически и регулярно публикуется в Центральном журнале Минобороны РФ «Армейском сборнике», газете Минобороны РФ «Красная Звезда». Он написал целый ряд статей на тему «войсковых операций в Афганистане», аналитические статьи типа «Трилогия. Афганистан взгляд в прошлое», «Иначе было нельзя» с полным анализом исторических событий Эмирата и Республики Афганистан.
Он победитель Всероссийского конкурса ЦДРА Минобороны РФ. Так что, нравится это участнику Калабаха1969 или нет, считаться придётся.
Касаемо источников. Есть достаточное количество источников: не нравится газета «Казанский репортёр», есть «Московский Комсомолец». Кстати говоря, очень даже аналитические статьи и «Шагнувшие в бессмертие» и «ГРФ сравнил Афганскую войну и Советский мир» (и совсем даже не список) событий в СССР и Афганистане. Подкрепляются они материалом статьи Е.С Сенявской. Читайте участник внимательнее. ВОИН2 (обс.) 13:38, 4 января 2019 (UTC)
    • Со значимостью героев проблем нет. А со значимостью критерия, по которому вы их объединяете - пока есть. --Muhranoff (обс.) 07:35, 5 января 2019 (UTC)
  • И со значимостью критерия проблем нет. Е.С. Синявская.
  • ВП:ОРИСС темы был подробно раскрыт участнику на его СО. Я уже не знаю, какими словами объяснять ему, почему все его статьи представляют собой ОРИСС, но этот случай наиболее ярок: прямым текстом объяснялось, что значим не самоподрыв гранатой, а самопожертвование военнослужащего независимо от способа. Но участник предпочитает продавливать своё видение невзирая на возражения. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:04, 7 января 2019 (UTC)
  • Я высказываю свою точку зрения, а кто-то её навязывает. Статья номинирована на КУ. Я высказываю свои аргументы и отвечаю на вопросы участников. На ваши вопросы, я ведь уже ответил, верно. Пусть даже ответ вас не устроил. Давайте отдохнём друг от друга. Пусть пишут участники. ВОИН2 (обс.) 12:32, 7 января 2019 (UTC)

Ответ ВОИН2

«Подорвавшие гранатой себя и противника, предпочитая смерть сдачи в плен, и уничтожение при этом противника, есть не что иное, как символ героизма («Героические символы») и пример подражания для защитников Родины».
Смотрим [5]:
«Звание Герой Советского Союза существовало как высшая степень отличия в СССР. Однако, это еще не символ. Звание являлось необходимым но вовсе не достаточным условием для перехода в новое качество. Героев слишком много, всех не запомнишь» (Е.С. Сенявская).
Героические символы (индивидуальные и групповые) порождали феномен массового подражания, «тиражирования» образца-подвига»:

Символы приобретают значение самостоятельной социальной ценности, становятся предметом подражания в жизни и идеологическим инструментом широкого профиля: агитации, пропаганды и даже воспитания

— Е.С. Сенявская
МОЖНО ВЫДЕЛИТЬ определенную закономерность и провести классификацию типов подвига, наиболее часто использовавшихся системой для превращения их в символы:

— Единоборство с превосходящими силами противника, удержание боевых позиций ценой собственной жизни (с гранатой под танк; вызов огня на себя; подрыв гранатами себя и врагов при угрозе плена; и др.);
— Массовый героизм, коллективный подвиг (стойкость целых подразделений);
— Акты самопожертвования, спасение товарищей ценой собственной жизни (грудью на амбразуру);
— Мученическая смерть под пытками в плену у врага, верность долгу и присяге перед лицом смерти;
— Уничтожение врага таранным ударом при отсутствии иных средств ведения боя (воздушный таран);
— Нанесение максимально возможного ущерба врагу ценой собственной жизни, отказ от возможности спастись (огненный таран);
— Спасение боевого знамени и другой воинской и советской символики;
— Единство и дружба советских народов (подвиги многонациональных воинских коллективов; героизм бойцов разных национальностей (при существовании запрета на представление к званию Героя представителей высланных народов).

„…Героический подвиг не только зовет следовать конкретному героическому примеру своих однополчан, друзей, товарищей, соотечественников, но и как бы создает готовую форму, „своеобразную модель“ героической деятельности, которая может широко распространяться“

— 633 Волкогонов Д. А. Морально-политический фактор Великой Победы // Вопросы философии. 1975. № 3. С. 20..633
ВОИН2 (обс.) 08:49, 5 января 2019 (UTC)
  • Таким макаром — РуВП скатится до уровня замполитских методичек)))).
ВОИН2 — ищите вторичные независимые АИ без коммунистической идеологии и всякой агитационной шелухи.
Источник должен быть составлен военными психологами и военными историками — а не специалистами по пропаганде.--Kalabaha1969 (обс.) 09:43, 5 января 2019 (UTC)
    • Нормальный источник, показывающий, что отдельно никакой значимости у самоподрыва гранатой нет, то же самое, что вызвать огонь на себя или броситься под танк. Igel B TyMaHe (обс.) 12:07, 7 января 2019 (UTC)
  • Пропаганда это:

«XXX-летию вывода Советских войск из Афганистана, и памяти Павших Героев, предпочтивших плену подрыв гранатой себя и противника, посвящается»

— ВОИН2

Что мне искать, учить не надо. А надо почитать источник, и уяснить, какую нагрузку несёт понятие «Герой символ» или «Символ Героизма». Значимость подтверждена. Теряем время. ВОИН2 (обс.) 10:15, 5 января 2019 (UTC)

    • Когда вы ссылаетесь на Синявскую, вы вообще понимаете, что она - железный аргумент именно против вашей статьи? Она написала многобукф про героизм и символизм, а в конце особо оговорила целым абзацем, что Афганская война символов не дала и вообще её забыли. То есть прямым текстом говорит об отсутствии энциклопедической значимости. Или там есть страницы, которых я не вижу, но где она рассматривает афганских героев-самоподорванцев? --Muhranoff (обс.) 12:12, 5 января 2019 (UTC)
  • Нет, не считаю. Более того, считаю её очень подходящей в качестве АИ и, объективной.

Вот что пишется в абзацах об АВ (1979-1989):

Иные факторы обусловили фактическое отсутствие героических символов в советском общественном сознании в период Афганской войны. Прежде всего, эта война долгое время оставалась темой, „закрытой для печати“, неизвестной в обществе. Власть делала все, чтобы представить „интернациональную помощь ограниченного контингента“ исключительно „гуманитарной“: строительством школ и больниц, доставкой грузов „братскому афганскому народу“ и т. п. Боевых действий, а следовательно и войны, как бы не было. А раз нет войны нет и героев. Только через год после начала перестройки стали появляться публикации, в некотором „приближении“ отражающие реальную ситуацию

— Е.С. Сенявская

Обратите внимание в предложении «Иные факторы обусловили фактическое отсутствие героических символов в советском общественном сознании в период Афганской войны». Написано о периоде АВ (1979-1989), подчёркиваю, именно о периоде 1979-1989.
Также обращаю внимание на предложение: «Только через год после начала перестройки стали появляться публикации, в некотором „приближении“ отражающие реальную ситуацию» — и
в итоге движение пошло. Далее:

И лишь за пару лет до вывода советских войск из Афганистана начали получать известность имена отдельных героев....

— Е.С. Сенявская

Следует также различать сознание армии, где имена героев были известны и широко пропагандировались, и сознание общества,... Тем не менее, несколько имен оказалось „на слуху“.... Таким образом, применительно к Афганской войне можно говорить лишь о „недосформированных“ символах...

— Е.С. Сенявская

Какие выводы делаем из написанного: В период Афганской войны символ героизма работал, возможно не так масштабно (но он работал), и был по мнению автора «недосформирован». Что значит «недосформирован», в понятии автора, не уточняется. При этом совершенно очевидно, что перечень отличительных признаков символов героизма (приведённый выше), расписанный автором распространяется на все войны, и на Афганскую в том числе. Это подтверждает название книги: «Психология войны в XX веке, исторический опыт России» автор Е.С. Синявская. ВОИН2 (обс.) 13:34, 5 января 2019 (UTC)

  • А не важно, что это значил. Из всех войн века автор именно эту выделяет как наименее изученную по ее теме. И еще важно, что очень подробно рассматривая тему героизма, автор ни страницы не посвятила вашим самоподрывникиам. И вот это уже приговор. --Muhranoff (обс.) 14:36, 5 января 2019 (UTC)
  • "ваши самоподрывники"... "приговор" - по аккуратнее с терминами.

Далее: насчёт того, что "не страницы" .... А этого и не требуется. Е.С. Сенявская определила значимость в своём вторичном-третичном труде, написав список признаков, характеризующих символ героизма, в который входят и наши парни, написала также об Афганской войне (1979-1989), пусть даже это кому-то показалось мало. О подвиге героев написал И. Дауди в МК, и это АИ. Так, что - нас не приговорить. ВОИН2 (обс.) 14:59, 5 января 2019 (UTC)

  • ВОИН2 — а что вы не цитируете Сенявскую там — где она цитирует первичные источники? Вот это к примеру:

    Другой офицер-"афганец", майор В. А. Сокирко рассказывал:
    "Да, суеверия, это естественно, есть какие-то. Скажем, лично я всегда одну гранату носил с собой. Если приходилось использовать другие, то эту, так называемую "неразлучницу", я всегда оставлял, - потому что не хотелось попасть в руки к душманам живым. Может, это был картинный героизм, но эту гранату я очень берег и лелеял, в общую кучу никогда не бросал, а держал отдельно"...

    Старший офицер, вполне зрелый человек в отличии от солдат, чётко и трезво обозначает собственное суеверие, которое мало имеет связи с каким-либо героизмом. Эксперт по психологии цитирует её нарочно — чтобы показать отношение самих военных к тому, что с ними происходило и как они сами всё это оценивали.
И там же выше и ниже эксперт Сенявская продолжает тему суеверий:

"Про себя могу сказать, что суеверным я не был, - вспоминал полковник И. Ф. Ванин, - Хотя [в Афганистане] бытовала целая система суеверных признаков. Ну, например: "Пуля заменщика ищет". То есть за два месяца до замены человек старался не принимать активных участий в боевых действиях... Появилось такое выражение: "Лечь на сохранение""...
...Другие приметы, обычно заимствованные из прошлого, применяются "с точностью до наоборот". Так, обычай надевать перед боем чистое белье в старой русской армии, сохранившийся у пожилых солдат в годы Великой Отечественной и символизирующий готовность человека предстать перед Богом, у воинов-"афганцев" переродился в категорический запрет: "Перед боевыми не мыться, не бриться, белье не менять, - иначе убьют!"...
...Впрочем, и среди корпоративных традиций существуют изначально мистические, не связанные с боевой практикой, в основе которых, как правило, лежат случайные совпадения. Возникновение ряда из них можно проследить исторически. Так, в среде летчиков бытует суеверие, согласно которому перед боем нельзя фотографироваться, иначе жди беды...

А вся Глава 3 этой книги называется: «Религиозность и атеизм на войне. Вера и атеизм на войне как социально-психологическая проблема».
Вы ВОИН2, как в песне у Бутусова («Она читала мир как роман, А он оказался повестью»). Вы тут заладили песню о героизме, а Сенявская ведёт речь об армейских суевериях. Оставить последнюю гранату для себя — это выработанное суеверие. Это не-желание попасть в плен — без обязательного подрыва вместе с противником.
Вы выдернули цитаты из контекста — не разбираясь в остальном тексте. В книге на самом деле пишется о тараканах в голове у воюющих людей, а не храбрости и героическом пафосе. Вы этой книгой — значимость темы которую обозначили («подорву гранатой себя и врагов») — не покажете.--Kalabaha1969 (обс.) 18:15, 5 января 2019 (UTC)
  • Так много слов. Я даже не понял, что от меня требуется. На вопрос, почему я делаю так, а не иначе, отвечать не вижу смысла. Наверху, моя позиция звучит внятно. Надо прекратить ходить по кругу и жевать одно и тоже. ВОИН2 (обс.) 18:46, 5 января 2019 (UTC)
  • ВОИН2 — от вас требуется вторичный АИ раскрывающий тему списка-статьи: как и зачем подрывали себя советские военнослужащие вместе с противником в Афганистане. Источник раскрывающий суть явления вместе с перечислением всех тех событий что вы указали. От экспертов.
Книга, которую вы привели — рассказывает о другом (предрассудках, суевериях, религиозности, пропагандистском пафосе, воспитательной работе с личным составом и т.д.), не раскрывает явление о котором вы рассказываете и не подтверждает ваш список по отдельным событиям с одинаковым развитием.
Книга Сенявской замечательно подходит для статьи под названием Изменение сознания военнослужащих прошедших войну, что почти параллельно с этой статьёй.
Так что копайте дальше. --Kalabaha1969 (обс.) 09:50, 6 января 2019 (UTC)
  • Не могу понять, почему вы всё время говорите «о предрассудках, суеверии и религиозности». Вы вероятно не ту главу читаете. Вот в этой главе: «Героические символы как феномен общественного сознания», читайте внимательно.[6]. Материала Е.С. Сенявской вполне достаточно для поддержки позиции И. Дауди. Там указаны признаки, которым, как Символы, соответствуют наши Герои.
Далее, мой вторичный АИ, автором которого является И. Дауди в статье «Шагнувшие в бессмертие» и есть то, что вы принять не желаете, а я использую. Всё просто, как белый день.
Хотите получить платформу под свою позицию, выносите на КОИ. Предлагаю более не тратить — не моё, и не чьё другое время, а идти по предложенному мной пути. ВОИН2 (обс.) 10:13, 6 января 2019 (UTC)
  • Вообще-то по правилам вам требуется показать "подрбное рассмотрение темы в АИ". А вы вместо этого ищете всё, что имеет к теме какое-то отдалённое отношение. Синявская доказывает только то, что само по себе явление героизма в ХХ веке существует как тема, и базируясь на ней можно накатать статью "героизм военных в ХХ веке". Но она не доказывает, что героизм в Афганистане является отдельной темой и его можно рассматривать в отрыве от героизма вообще. Слабенькое основание дают её слова, что афганский отличается от прочего тем, что наименее изученный. Да и то, что скорее про вообще героизм. Вы доказали только то, что в статье "Самоподрыв" можно сделать раздел про афганские самоподрывы. Все. И ничего больше. Дауди тоже пишет не о самоподрывах, а вообще о жизни. То есть, предмет вашей статьи упоминается, но не рассматривается. --Muhranoff (обс.) 11:05, 6 января 2019 (UTC)

  • Синявская доказывает только то, что само по себе явление героизма в ХХ веке существует как тема, и базируясь на ней можно накатать статью "героизм военных в ХХ веке". Но она не доказывает, что героизм в Афганистане является отдельной темой и его можно рассматривать в отрыве от героизма вообще

    — У:Muhranoff

А это не надо доказывать. Афганская война (1979-1989) имела место в ХХ веке (Название раздела, кстати определяет этот период). В нём пишется о целом ряде войн, в том числе и о АВ (1979-1989) и не пишется, что Афганская война была исключением из правил и на на неё список признаков не распространяется (т.е она исключение).

Термин «самоподрыв» — это ОРИСС. Он отсутствовал в 1980-е годы. Во всех первичных, вторичных источниках звучат слова: «подорвал гранатой себя и противника» (часто окружившего). Вот эти четыре слова: подорвал, гранатой, себя, противника (врага). И никаких самоподрывов.
И потом «самоподрыв», самоподрыву рознь.
Далее, хотите писать о подрывах в другие войны, найдите обзорную, объединяющую статью с приведённым списком, по примеру И. Дауди «Шагнувшие в бессмертие». А она реально статья, а не список.
Не подходит статья И.Дауди, милости просим на ВП:КОИ. ВОИН2 (обс.) 11:58, 6 января 2019 (UTC)
Значимость предмета статьи надо доказывать. Предмет вашей - подрыв себя гранатой в таких-то хронологических рамках. Вот это и доказывайте. Значимость самой войны мы не обсуждаем. --Muhranoff (обс.) 15:32, 6 января 2019 (UTC)
  • Нет, коллега. Речь не о Значимости «Войны», а такого явления, как «подрыв гранатой себя и противника в АВ (1979-1989)». Не то, не другое, сомнения у меня не вызывает. Доказывать на КОИ должен не я, а тот у кого есть сомнения. Они у вас есть. Пожалуйста выносите. А до момента, пока не подведён итог об обратном, источник будет использоваться в статье (читайте правила). А мои АИ, значимость подтверждают. ВОИН2 (обс.) 16:04, 6 января 2019 (UTC)
  • Значимость в части «Герои символы» «С короткой биографией, с великою судьбой» И. Дауди журнал «Армейский сборник» (присутствует в тексте). ВОИН2 (обс.) 12:34, 11 января 2019 (UTC)
  • Оставить Номинатор не до конца понимает, как мне кажется, что именно требуется доказать. Для того, что бы статья существовало в википедии - совсем не обязательно, что бы её предмет имел место в реальности (Панфиловцев не было - а статья есть, философского камне нет, а статья - есть. Даже "фейковые" события могут иметь значимость). Для сохранения статьи необходимы АИ на то, что явление имело место (или об этом явлении говорили). При этом "пропагандисткие агитки" - тоже являются АИ. Например, если будет выявлено, что существовала некая методичка для замполитов, в которой предписывалось рассказывать про необходимость сохранить последнюю гранату для себя, и содержащая сборник фейковых рассказов о героях - это тоже АИ. Просто подаваться такая информация должна с указанием на то, откуда она взялась. Пока что очевидно, что явление было описано. Статью нужно улучшать, но никак не удалять. Последний аргумент - указанная в статье информация значима. Куда её деть, если удалить статью? Dima io (обс.) 10:36, 27 января 2019 (UTC)
  • Dima io — я всё прекрасно понимаю. А вот понимаете ли вы — это ещё большой вопрос...
Значимость подтверждается только вторичными независимыми АИ от экспертов. Явление должно описываться экспертами, а не составителями замполитских методичек. Потому что методичка для замполита и «пропагандистские агитки» — это первичные АИ. В случае если вообще существовали таковые...
Касательно того что подвига 28-ми Панфиловцев не было — не доказано. --Kalabaha1969 (обс.) 18:08, 27 января 2019 (UTC)
Я понимаю правила Википедии. И они говорят о том, что предмет статьи значим. Поскольку значимость есть - именно номинирующий должен доказать принципиальную невозможность написать статью, полностью соответствующую правилам. Замечу, тот факт, что статья не является примером хорошей статьи не дает права её удалять - в ней нет прямого и очевидного ОРИССА, нарушения НТЗ и т.п. Поскольку принципиально возможно написать хорошую статью на эту тему - она удалению не подлежит. Ну и выносить на удаление статью, которая находилась в процессе написания - не этично. --Dima io (обс.) 19:53, 27 января 2019 (UTC)
  • Dima io — опять двадцать пять)))) Назовите вторичный АИ к данной статье который показывает значимость темы...
Насчёт ОРИССа - внимательно перечтите претензии других коллег в обсуждении кроме меня.--Kalabaha1969 (обс.) 08:28, 28 января 2019 (UTC)
http://kunduz.ru/f/daudi_afgan.pdf - вам уже приводили несколько раз. По поводу авторитетности - автор является специалистом в военном деле. По поводу независимости - обязанность доказать "зависимость" и КИ источника лежит на том, кто пытается это доказать. Так что от вас ожидаю доказательства того, что данный источник "заангажирован". --Dima io (обс.) 17:27, 28 января 2019 (UTC)
Кстати, тоже не пойму доводов в отказе в экспертности Дауди. В Афганской войне участвовал, высшее образование есть, слова в предложения по тематике связывать может, что подтверждается публикациями по теме. Что ещё надо? --Erokhin (обс.) 18:17, 28 января 2019 (UTC)

.... это почти повсеместно фатально, это считается особенно заметным и бескорыстным актом индивидуальной жертвы в военное время; в военной истории Соединенных Штатов Америки больше премий за « Почетную медаль» за попадание на гранаты, чтобы спасти товарищей, чем за любой другой отдельный акт....

— Falling on a grenade
ВОИН2 (обс.) 13:03, 13 февраля 2019 (UTC)
  • ВОИН2 — в англовике говорится не о том чтобы подорвать собственной гранатой самого себя вместе с противником (у вас статья об этом — самоподрыв), а в том чтобы своим телом закрыть брошенную вражескую гранату — чтобы спасти своих товарищей.
Понимаете принципиальную разницу?
А статья Сафина «С короткой биографией, с великою судьбой» — шлак, не проходящий за вторичный независимый АИ. Из названия и текста понятно что это эмоциональное пропагандистское чтиво, а не научный анализ явления.--Kalabaha1969 (обс.) 14:30, 13 февраля 2019 (UTC)
  • «Понимаете принципиальную разницу?» (Калабаха69).
Нет принципиальной разницы. И там и здесь в большинстве своём — спасение боевых товарищей.

в англовике говорится не о том чтобы подорвать собственной гранатой самого себя вместе с противником (у вас статья об этом — самоподрыв), а в том чтобы своим телом закрыть брошенную вражескую гранату — чтобы спасти своих товарищей.

— Калабаха

Обстоятельства происходили в бою, под натиском неприятеля, прикрытии отхода основной группы (либо её гибели), дальнейшем окружении противником, максимальном его приближении и подрыве взрывным средством вместе с ним. Будучи тяжелораненым, но не желая попасть в плен к врагу, военнослужащие подрывали себя гранатой

— Подрывы гранатой себя и противника в Афганской войне (1979-1989) — Википедия

И в том и в другом случае это самопожертвование. В советском подвиге, основная часть оставалась прикрыть отход боевых товарищей. Подвиги во многом идентичны. Я привык к не объективности отдельных участников, поэтому скажу, что приводил эту ссылку для участников в целом.

А статья Сафина «С короткой биографией, с великою судьбой» — шлак, не проходящий за вторичный независимый АИ.

— Калабаха
Я понимаю — ничего не возможно с этим поделать, придётся считаться. 15:52, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Подводящему Итог, просьба обратить внимание на то, что во вторичном АИ - в статье И. Дауди, опубликованной в журнале «Армейский сборник» её же - представленной на портале Минобороны РФ, здесь — «С короткой биографией великою судьбой» И. Дауди журнал «Армейский сборник» МО РФ с. 150-157 портал Минобороны РФ, в конце данной статьи указаны использованные первичные источники (литература). Отмечу, и в первичном и, во вторичном источнике - указана значимость в виде термина Герои символы. Это термин «означающий» нечто большее, чем даже - Герой Советского Союза...» (цитата из первоисточника). ВОИН2 (обс.) 15:17, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Читаем ваш источник:

    Ниже мы приводим поименно список героев Советского Союза, совершивших подвиги и оставшихся до конца верными военной присяге. Это материал о наших современниках, советских парнях, ставших героическими символами Афганской войны (1979–1989), кто ценой своей жизни выполнил свой воинский и интернациональный долг, кто заслонил собой от пули командира, кто, будучи раненым, остался прикрыть отход боевых товарищей и, расстреляв последний патрон, подпустил врага на расстояние вытянутой руки выдернул чеку последней гранаты. Их подвиг уместился в сухие строки наградных листов, память о них бессмертна.

    — «С короткой биографией великою судьбой»
ВОИН2 — щас расплачусь... Википедия пишется на научных материалах, а не пафосном тексте с элементами пропаганды. Статья — полный шлак.
Ещё раз — от вас требуется АИ не перечисляющий однообразные события — а раскрывающий суть явления. То что заявляет Дауди про героизм и самопожертвование, никак не сочетается с утверждениями Сенявской про суеверия заставлявшие военнослужащих оставлять последнюю гранату для себя. Кто такой ресторатор Дауди — против военного психолога и историка Сенявской с учёным званием доктора исторических наук?
Но даже Сенявская не раздувает из самоподрыва гранатой значимую тему. --Kalabaha1969 (обс.) 07:38, 17 февраля 2019 (UTC)
  • «Да кто такой этот Дауди....» — вопрос-жалоба, которая звучит на протяжении трёх лет беспрестанно.

Отвечу: исходя из содержимого ссылок — ветеран-афганец, одного из воюющих полков ОКСВА, получивший специальное образование (красный диплом) по специальности Национальная безопасность одного из наиболее престижных профильных ВУЗ-ов РФ, защитивший диплом по теме, связанной непосредственно с историей и ВПО в республике Афганистан, публикующийся в авторитетном центральном журнале Минобороны РФ (регулярно).

Не задавайте пож-ста этот странный вопрос, больше. У вас есть право оспорить его авторитетность на ВП:КОИ — я вам на это неоднократно указывал. Вы высказываете повторяющиеся реплики, но ничего по существу не предпринимаете. Уже определитесь: либо вы выносите этот вопрос на обсуждение, либо его больше не поднимаете. На все другие вопросы, что заданы вами по тексту, я отвечал неоднократно. ВОИН2 (обс.) 08:02, 17 февраля 2019 (UTC)

Итог

Все высказавшиеся в обсуждении, кроме автора статьи (он же - Дауди, автор статьи в "Армейском сборнике") согласны, что ОКЗ для сущности "Подрывы гранатой себя и противника в Афганской войне (1979-1989)" не выполняется. Я тоже с этим согласен. Удалено. --wanderer (обс.) 09:43, 22 мая 2020 (UTC)

Агаджанян, Артур Владимирович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июня 2012#Агаджанян, Артур Владимирович. -- DimaBot 11:33, 2 января 2019 (UTC)

Значимость не показана.
Статью по непонятным причинам сняли с удаления в 2012 году. С тех пор независимых АИ подтверждающих биографию данного персоналия я не нашёл.
В статье утверждается что он служил в Советской армии с 1975 по 1979 годы — напоминаю что срочная служба в ВС СССР была 2 года для армии и 3 года для ВМФ. Контракт на сверхсрочную службу заключался на период от 3 до 5 лет. Ни как не проходит по годам.
Утверждается что он ветеран Афганской войны и даже получил советскую боевую награду — Орден Красной Звезды. Но война началась 25 декабря 1979 года... А сами активные боевые действия — только в конце января 1980 года...
Утверждается что он командовал южным направлением (фронтом) Лачинского гуманитарного коридора. АИ подтверждающие это — отсутствуют.
Утверждается что данный персоналий сделал военную карьеру в армянской армии до командира бригады ПВО. Согласно ВП:ВОЕННЫЕ — это значимо. Но где АИ подтверждающие такую карьеру?
Значимость общественной организации которую он обосновал — также не вижу...
Короче ситуация странная... Какой-то проходимец навешавший себе орденов и титулов предлагает свою биографию со своего блога. Всё что гуглится на его имя в трёх языках Артур Агаджанян/Artur Aghajanyan/Աղաջանյան Արթուր с указанием года рождения (1957) — приводит на копипаст из РуВП. Бумеранг какой-то...
Если кто приведёт авторитетные независимые АИ подтверждающие его реальную биографию — я сниму номинацию. --Kalabaha1969 (обс.) 11:17, 2 января 2019 (UTC)

  • Получается что номинируемый Агаджанян по описанию смешался с другим Агаджаняном... Это уже совсем подозрительная статья... --Kalabaha1969 (обс.) 09:37, 3 января 2019 (UTC)

Итог

Даже если отвлечься от проблемы с проверяемостью, то имеем ком. бригады, журналиста, преподавателя. И ни по одному из этих направлений значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 09:04, 22 мая 2020 (UTC)

Акчурин, Марат Рустамович

Значимость по ВП:ВОЕННЫЕ отсутствует. --Kalabaha1969 (обс.) 11:21, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 19:40, 11 января 2019 (UTC)

Баглай, Сергей Николаевич

Не проходит по ВП:ВОЕННЫЕ. --Kalabaha1969 (обс.) 11:27, 2 января 2019 (UTC)

Мемориальная доска на фасаде школы - не является достаточным свидетельством признания вклада. Что касается памятника воинам-интернационалистам Днепропетровщины, то на ней имена всех погибших воинов-интернационалистов днепропетровщины, или только каких-то выдающихся? Эйхер (обс.) 18:54, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 19:43, 11 января 2019 (UTC)

Иванов, Олег Борисович (рядовой)

Не соответствует ВП:ВОЕННЫЕ. --Kalabaha1969 (обс.) 11:53, 2 января 2019 (UTC)

Мемориальная доска на фасаде школы - не является достаточным свидетельством признания вклада по ВП:ПРОШЛОЕ. Эйхер (обс.) 19:31, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. В том числе за отсутствие ссылок на несправочные материалы о персоне (включая краеведческие). Не наёдены такие материалы и самостоятельно в сети. Джекалоп (обс.) 19:43, 11 января 2019 (UTC)

Калабухов, Григорий Андреевич

Несоответствие по ВП:ВОЕННЫЕ. Максимум чем командовал — дивизия. Требуется командование корпусом.
По ВП:УЧЁНЫЕ — должность начальника кафедры военной академии сложно как-то связать с правилами. --Kalabaha1969 (обс.) 12:32, 2 января 2019 (UTC) Кто установил эти требования к размещению данных в википедии? Судя по поставленным вопросам - дилетант!

Итог

Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 09:45, 22 мая 2020 (UTC)

Кибальченко, Игорь Владимирович

Не проходит по ВП:ВОЕННЫЕ. --Kalabaha1969 (обс.) 12:36, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Как указано в обсуждении, мартирологи энциклопедической значимости не дают, а критерия "все погибшие в Афганской войне - значимы" у нас нет и вряд ли будет. Удалено. --wanderer (обс.) 09:47, 22 мая 2020 (UTC)

Колесниченко, Василий Анатольевич

Не проходит по ВП:ВОЕННЫЕ. --Kalabaha1969 (обс.) 12:39, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Как указано в обсуждении, мартирологи энциклопедической значимости не дают, а критерия "все погибшие в Афганской войне - значимы" у нас нет и вряд ли будет. Удалено. --wanderer (обс.) 09:48, 22 мая 2020 (UTC)

Комиссарова, Татьяна Павловна

Не проходит по ВП:ВОЕННЫЕ. --Kalabaha1969 (обс.) 12:41, 2 января 2019 (UTC)

  • А всё-таки... "афганок", никто вроде не считал, лишь неАИ есть - и там их насчитывают около 50 - уже немного, а орденом КЗ из них награждены только 7. И это не рядовой случай и из этих семи - все практически в сбитых самолётах погибли, а она - от инфекции, будучи инфекционистом (т.е. на боевом посту по факту). --Archivero (обс.) 20:35, 2 января 2019 (UTC)
То что в РуВП она оказалась единственной — к ВП:УНИКУМ никак не подтягивается.--Kalabaha1969 (обс.) 17:07, 3 января 2019 (UTC)
Так тем более - выделяется аж из 20 тыс. (из них награждены орденами и медалями около 1300). Из этих 20-тыс. погибло около 50; из этих 50-ти, я вижу только 7 с посмертной КЗ; и из этих семи лишь одну, погибшую не в катастрофе. Ну она объективно выделяется. На ВП:УНИКУМ не подходит, конечно, но вклад оценённый достаточно высоко (выше КЗ наград у "авганок" не находится, пока) даёт основание на ВП:ПРОШЛОЕ (может и авансом - доберутся однажды историки до "афганок"). --Archivero (обс.) 17:55, 3 января 2019 (UTC)
  • Venzz — количество мемориальных досок в правилах РуВП не оговорено. Хоть по 10 на каждой улице её родного города.--Kalabaha1969 (обс.) 17:07, 3 января 2019 (UTC)
    • доски сами по себе значимости не дают. Но тут важен факт памяти, чтобы она соответствовала ВП:ПРОШЛОЕ. В 2007 году в Лебедине был открыт памятник афганцам, её имя там есть. Во время декомунизации в 2016 году её именем назвали улицу, также в этой статье пишут о сабже. Уверен в местной пресе можно найти больше материалов о Комиссаровой. --Venzz (обс.) 17:46, 3 января 2019 (UTC)
  • Пункт 1 ВП:ПРОШЛОЕ — не выполнен. --Kalabaha1969 (обс.) 16:29, 5 января 2019 (UTC)
Насчёт более точной статистики на самлибе.
Из 56 погибших за 9 лет наградили посмертно только 14. Из них двое медалью За боевые заслуги (медик и товаровед), одна стенографистка — Орденом Знак Почёта. Остальные 11 — Орден Красной Звезды. Из них — 3 товароведа, 1 секретарша, 1 повар и остальные — медики. Всем трём товароведам дали орден КЗ — когда самолёт в котором они летели за товаром для полкового магазина был сбит с земли. Ни одна из женщин не погибла при выполнении запланированных боевых действий. Нападение на транспортную колонну не считается таковыми.
Так что никакого ВП:УНИКУМ нет. --Kalabaha1969 (обс.) 17:19, 5 января 2019 (UTC)
Вот именно приводимые вами сведения и показывают, что она - исключительный из этих и так редчайших случаев. Ну я так вижу. --Archivero (обс.) 18:51, 5 января 2019 (UTC)
  • В чём исключительность? В том что она одна из 11 награждённых посмертно определённым орденом? А ничего что тем же орденом наградили повара, секретаршу и трёх товароведов? У них какие боевые заслуги?
Я там опечатался — Орден Красной Звезды а не Красного Знамени. Исправил. --Kalabaha1969 (обс.) 07:50, 6 января 2019 (UTC)
  • Venzz — они тоже награждены КЗ. То что это не указано на сайтах — ещё не означает что орден им не присвоен посмертно. Просто у редакторов сайтов нет точных данных по всем наградам. А читать надо не ветеранские сайты (ибо они составляются непонятно кем) — а сканы реальных страниц «Всесоюзная книга памяти погибших в Афганистане 1979-1989».
Эта книга кстати тоже не является полной — потому что создавалась на общественных началах. Редакционная коллегия прямо говорит что данные в книге не-полные:

К сожалению, по причинам, не зависящим от редакционной комиссии, в Книге отсутствуют фотографии некоторых погибших, в отдельных случаях нет о них полных сведений.

— Книга Памяти
Но и по 99,99% погибшим указанным в книге понятно что ОКЗ — это посмертный орден. Там везде формулировка «Нагр. орд. Красной Звезды (посмертно)».
Насчёт наполнения самой книги — она писалась по официальным донесениям, а не по реальным обстоятельствам. Поэтому рядовой Пономаренко Леонид Николаевич (мой друг-однополчанин и ровесник по призыву) по официозу убит в боевых действиях и 4 раза ходил на боевые операции. В реальности его не привлекали на рейды из-за слабого здоровья, а убит он был старослужащим в расположении части.--Kalabaha1969 (обс.) 07:50, 6 января 2019 (UTC)
  • Kalabaha1969 Можете привести АИ, подтверждающие что указанные мной военнослужащие, действительно орденоносцы? И непонятно, зачем вы отсылаете меня к Книге Памяти, если в ней отсутствует информация об их награждении.--Venzz (обс.) 08:21, 6 января 2019 (UTC)
  • Venzz — а вы можете указать источник в котором написано что они не награждены орденами?
Я вам привёл книгу — в которой редакторы написали что у них нет полных сведений о погибших. Ссылки которые вы привели — и которые ссылаются на эту книгу — также умалчивают о каких-либо наградах. А они у них были. К примеру у Котляра (служит с 1972) и Комара (с 1972) — по минимуму должна быть юбилейная медаль 60-лет ВС СССР — которую им дали в 1978 году. Об этом тишина... Потому что нет сведений. В Книгу Памяти записывали посмертную награду по номеру и дате Указа Верховного Совета СССР. Если собиравшие инфу добровольцы не находили данных, либо её не было в Центральном архиве МО РФ — Книга Памяти молчит. А там (в архиве) много чего нет...
Возможно у указанных вами лиц посмертными были не ордена Красной Звезды, а более высокий орден Красного Знамени... Как вам такой поворот? --Kalabaha1969 (обс.) 09:10, 6 января 2019 (UTC)
  • Kalabaha1969 Вы уже занимаетесь софистикой. Я не должен доказывать, что люди не получили орден, бремя доказательства лежит на вас. Вы сами сказали, что эти военнослужащие орденоносцы. Но доказательства не предоставляете. Про юбилейные медали, обычно, в справочниках не пишут. И да наша дисскусия свернула явно не туда.--Venzz (обс.) 16:35, 6 января 2019 (UTC)
  • Venzz — я вам тем же самым могу ответить. Вы утверждаете что доказательством отсутствия посмертных орденов — служит их отсутствие в ваших ссылках, которые ссылаются на вышеуказанный двухтомник (Всесоюзная книга памяти). А редколлегия этой книги прямо говорит что данные не-полные.
Вы первым высказали сомнение в наличии орденов. Читайте ВП:БРЕМЯ — я ничего никуда не вносил (потому что статей об этих людях в РуВП — нет), поэтому ничего и не обязан доказывать.
Я лишь показал вам — что вы заблуждаетесь делая выводы на основании неполных данных. --Kalabaha1969 (обс.) 08:17, 8 января 2019 (UTC)
  • Kalabaha1969, если факт награждения не подтверждён АИ, то нельзя говорить, что они орденоносцы. По вашей логике, они могли быть хоть ГСС (насколько я помню, один герой до сих пор засекречен). То что не все погибшие получали орден, вот пруф «Без награды оставались только те советские войны, кто уходил из жизни в результате самоубийств, инфекционных болезней или несчастных случаев». Там же есть интересная статистика по Саратовской области, только 83,3% погибших были награждены посмертно.--Venzz (обс.) 08:50, 8 января 2019 (UTC)
  • Я бы не стал считать пруфом мнение редакции провинциального журнала, далёкого от военной истории. Это не-АИ.
Да и потом — согласно их же утверждению, получается что указанные вами Доманский и Котляр, погибшие в боевых действиях — точно должны иметь орден КЗ. А с Комаром вполне мог случится несчастный случай... Хотя он мог погибнуть при обстреле аэродрома... Это считается за боевую потерю.
Или вы хотите сказать что Доманский и Котляр покончили самоубийством в падающем вертолёте/самолёте?
Кстати — сама книга «О саратовцах, погибших в Афганистане, Чечне и других военных конфликтах», на которую ссылается провинциальный журнал — полна грубыми нестыковками. Ищите по сохранённой копии (Что-то с памятью у них стало). Совсем не-пруф, а топорная работа. --Kalabaha1969 (обс.) 09:13, 8 января 2019 (UTC)
    • Собственно это единственный корректный у вас аргумент, хотя текущая практика — всё же признавать такие источники если нет явных противоречий с реальностью. Но раз вы его высказали — ок, обсуждаем, а так бы уже осставил статью (см. итог и предитог ниже). be-nt-all (обс.) 09:23, 8 января 2019 (UTC)
    • Насчёт пилотов, я могу привести, как минимум, десяток похожих персоналий без орденов. Похоже был какой-то нюанс с награждением погибших пилотов, который мы не знаем.--Venzz (обс.) 14:23, 8 января 2019 (UTC)

Итог

По ВП:ВОЕННЫЕ явно не проходит.

По ВП:ПРОШЛОЕ мы ничего не можем ответить на вопрос "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" Я просмотрел источники, в том числе и уже удалённую статью в Лебедино Пресс, и всё что имеем - добросовестно выполняла свои прямые обязанности, заболела гепатитом и умерла. Про вклад - лишь "До кінця свого передчасно обірваного життя добросовісно й сумлінно виконувала професійні і службові обов’язки." Всё. Я не вижу, где здесь подтверждение ВП:ПРОШЛОЕ, учитывая ВП:НЕМЕМОРИАЛ - "Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память." А вся известность ограничивается мартирологами, общими мемориалами и сайтами городка с населением 25К- . Удалено. --wanderer (обс.) 10:00, 22 мая 2020 (UTC)

Линёв, Андрей Николаевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 января 2012#Линёв, Андрей Николаевич. -- DimaBot 13:40, 2 января 2019 (UTC)

Не соответствует ВП:ВОЕННЫЕ. --Kalabaha1969 (обс.) 12:46, 2 января 2019 (UTC)

  • В ВП:ПРОШЛОЕ есть ещё пункт про вклад в историческое событие в котором он участвовал.
Вклада нет — значимости нет. Улицы и школы могут называть чьими угодно именами покойников — и не факт что все из них окажутся значимы для РуВП. --Kalabaha1969 (обс.) 07:22, 3 января 2019 (UTC)
С бухты-барахты чьими угодно именами улицы в городах-полумиллионниках не называют. А его вклад (как военного) оценён в посмертный БКЗ (по факту - вторая по весу награда после ГСС), и то что его именем названа улица и школа (с мем.доской) - гарантия, что его не забывают уж 30 лет. Это и есть ВП:ПРОШЛОЕ Оставить --Archivero (обс.) 13:48, 3 января 2019 (UTC)
В РуВП удалялась статья про командира бригады спецназа у которого два ордена Красного Знамени. Но значимы только те кто получил его в период 1924—1930 годы. --Kalabaha1969 (обс.) 17:13, 3 января 2019 (UTC)
И то и другое я читал, почему и написал "по факту" вторая, ибо Лениным за Афган награждено всего лишь 103 человека, это редкость. --Archivero (обс.) 18:14, 3 января 2019 (UTC)

Вообще-то, конечно, улицы чьими угодно именами не называют. Но здесь название улицы компрометирует тот факт, что "Увековечивание памяти об Андрее стало возможным благодаря секретарю Артёмовского райкома Ворошиловграда Н. В. Черновой. Она также была выпускницей школы № 37 г.Луганска.". Эйхер (обс.) 12:19, 5 января 2019 (UTC)

Эта фраза беззастенчивый пиар, я её удалил на всякий случай. Вопрос со значимостью это, конечно, не отменяет.--Venzz (обс.) 16:38, 6 января 2019 (UTC)
Пиар или не пиар, но с учётом того, что признаков значимости и так почти нет, а наименование улицы - косвенный и весьма слабый признак вклада, боюсь что этот факт перетягивает весы в пользу удаления. От наличия фразы в статье это никак не зависит. Она есть в АИ. Эйхер (обс.) 16:53, 6 января 2019 (UTC)
  • Суть ВП:ПРОШЛОЕ в том, что героя не забыли, и забывать не собираются. И да, на этом уровне перестаёт работать «отсечка по местной известности». Если местного художника или писателя не забыли на родине спустя десятилетия после смерти, уже не важно, признали ли его столичные критики. Героев войн это тоже касается. Есть орден (т.е. за что-то его дали, какой-то вклад в боевые действия отмечен), есть местная память (а раз есть улица, значит будут и местьные краеведы, которые будут поддерживать память о том, чьим именем она названа) — этого достаточно. be-nt-all (обс.) 09:00, 8 января 2019 (UTC)
  • Для значимости всё-таки память должна быть не слишком местной. А то получается критерий значимости: "соседи его помнят". В конце-концов у каждого человека есть памятник на могиле. Почти в каждом учреждении есть памятные фотографии давно умерших сотрудников, которые пользовались уважением чуть большим, чем прочие. Но это ещё не значимость для Википедии. Эйхер (обс.) 18:12, 8 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Оставил бы по аргументации выше, но уж слишком стиль у статьи публицистический, подожду ещё. —be-nt-all (обс.) 09:04, 8 января 2019 (UTC)

  • Эх... Болото...
Размытость по ВП:ПРОШЛОЕ — со временем превратит РуВП в свалку статей о персоналиях восхваляемых местечковыми пиарщиками. Каждая мемориальная доска очередному убитому/умершему/не к месту помянутому — будет гвоздём в гроб, в котором похоронят аморфную значимость в РуВП.
А всё должно быть хардкорно ясно как в ВП:ВОЕННЫЕ/ВП:УЧЁНЫЕ — где все закорючки предельно обсосаны. Нужная жёсткость в описании критериев. --Kalabaha1969 (обс.) 17:09, 8 января 2019 (UTC)

Итог

Если подходить формально:

1. "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" В обсуждении говорилось в духе "А его вклад (как военного) оценён в посмертный БКЗ". Однако БКЗ - далеко не высшая награда, есть же ГСС, орден Ленина, Орден Октябрьской Революции и только потом БКЗ. Да и в формулировке награждения "заметный вклад" как то не очень. И оценка специалистами (видимо - не командованием погибшего) должна быть всё же через какое-то время после событий.

2. "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" - встречаются, но как-то уж очень местечковые, даже на общегородской уровень не очень тянут.

3. "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?" - нет.

Плюс на интуитивном уровне. Всё признание - его именем названа школа и улица, на которой эта школа стоит, в школе - музей и бюст. Опять же уж очень местное, разве что на уровне района. Ладно была бы биография в книге краеведа, но ведь даже печатной газеты не приведено.

На текущий момент я энциклопедической значимости не вижу. Удалено. --wanderer (обс.) 22:09, 23 января 2019 (UTC)

Дионисий (Пилипчук)

Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 12:56, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 2 критериев энциклопедической значимости для религиозных деятелей. Джекалоп (обс.) 20:02, 11 января 2019 (UTC)

Лихолит, Валентин Станиславович

Не соответствует ВП:ВОЕННЫЕ — из тому что заявлено в преамбуле и ниже.
Из того что описано в тексте статьи — не тянет на ВП:КЗДР и ВП:АКТИВИСТЫ. К сожалению нет правила ВП:МАРОДЁРЫ — может быть потянул... --Kalabaha1969 (обс.) 12:59, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Источников, показывающих соответствие сабжа критериям ВП:ВОЕННЫЕ, не показано, равно как и ВП:АКТИВИСТЫ, за пределами событий 2016 года встречается лишь отдельными упоминаниями. Удалено. — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 11:23, 23 января 2019 (UTC)

Макарцев, Владимир Григорьевич

Не соответствует ВП:ВОЕННЫЕ. --Kalabaha1969 (обс.) 13:03, 2 января 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствия ВП:БИО не вижу я. Удалено ShinePhantom (обс) 06:26, 9 января 2019 (UTC)

Футбольные арбитры

Аббасов, Яшар

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Помощник рефери (лайнсмен), что согласно ВП:ФУТ значимости не даёт. По ВП:СПОРТСМЕНЫ критерий ещё строже: Главные судьи наиболее значительных международных соревнований. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:04, 28 февраля 2019 (UTC)

Гашимов, Мубариз

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Помощник рефери (лайнсмен), что согласно ВП:ФУТ значимости не даёт. По ВП:СПОРТСМЕНЫ критерий ещё строже: Главные судьи наиболее значительных международных соревнований. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:04, 28 февраля 2019 (UTC)

Мамедов, Рза

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Помощник рефери (лайнсмен), что согласно ВП:ФУТ значимости не даёт. По ВП:СПОРТСМЕНЫ критерий ещё строже: Главные судьи наиболее значительных международных соревнований. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:04, 28 февраля 2019 (UTC)

Зейналов, Зейнал (футбольный арбитр)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Помощник рефери (лайнсмен), что согласно ВП:ФУТ значимости не даёт. По ВП:СПОРТСМЕНЫ критерий ещё строже: Главные судьи наиболее значительных международных соревнований. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:04, 28 февраля 2019 (UTC)

По всем

В продолжение номинаций от 30 декабря. Статьи участника @TiFFOZi iz Baku: о футбольных судьях, работавших только судьями на линии, то есть не проходящих по ВП:ФУТ и ВП:СПОРТСМЕНЫ. Igor Borisenko (обс.) 13:32, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:04, 28 февраля 2019 (UTC)

Трофимов, Михаил Викторович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 февраля 2017#Трофимов, Михаил Викторович. -- DimaBot 13:40, 2 января 2019 (UTC)

Не проходит по ВП:ВОЕННЫЕ. --Kalabaha1969

Итог

Если бы соответствие п.1 ВП:ПРОШЛОЕ должно было бы совпадать с одним из пунктов ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:ПРОШЛОЕ никому бы не было нужно (заисключением серых зон, ВП:БИО, не охваченных никак). На практике оно означает именно тот вклад, за который героя статьи запомнили (и за который вручили ордена). Повторное вынесение на КУ без новой аргументации, закрыто --be-nt-all (обс.) 09:11, 8 января 2019 (UTC)

Шарипбаев, Зейнулла Зекенович

Не соответствует ВП:ВОЕННЫЕ. --Kalabaha1969 (обс.) 13:44, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны критериям 2 и 3 энциклопедической значимости для деятелей прошлого. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:09, 11 января 2019 (UTC)

Челнов, Олег Иосифович

Не проходит по ВП:ВОЕННЫЕ. Рядовой наёмник-партизан либо доброволец идейный. Не полевой командир.
По ВП:ВНГ — не проходит. Так как у нас нет правил о высших наградах непризнанных государств (Ичкерия).--Kalabaha1969 (обс.) 13:52, 2 января 2019 (UTC)

  • Коллега, тут явно больше пяти положенных однотипных номинаций. Что делать будем — на завтра-послезавтра перенесём или как-то иначе? (Замечу в скобках, что кроме ВП:ВОЕННЫЕ, есть у нас и иные критерии — скажем, ВП:ПРОШЛОЕ). 91.79 (обс.) 12:37, 3 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показана. По ВП:ВНГ - тоже, т.к. «Герой нации» вторая по величине, перед ней идёт «Честь Нации». Удалено. --wanderer (обс.) 10:19, 22 мая 2020 (UTC)

Академия МВД Республики Узбекистан

Значимость не показана. Автор статьи был об этом мной предупреждён ещё в прошлом апреле. Ситуация не изменилась. --Kalabaha1969 (обс.) 14:56, 2 января 2019 (UTC)

  • Если историю бывшей Ташкентской школы милиции (открыта в 1932, с 1935 дислоцируется в Ташкенте, самостоятельный вуз с 1967) изложить по сторонним источникам, то всё будет в ажуре. 91.79 (обс.) 12:50, 3 января 2019 (UTC)
  • 91i79 — и вы и я хорошо знаем что так будет показана значимость только для Ташкентской школы милиции до 1991 года.
А речь у нас идёт про современное образовательное учреждение.
Вот Коллега Фил Вечеровский удаливший две аналогичные мои статьи за такие же вузы — вполне меня убедил что современность должна показываться на современных АИ.
Поэтому я и предлагал как-то решить вопрос по аффилированным источникам, который по факту узаконен в интервиках... Но никто не отреагировал... То что вы привели — тоже относится к ним. --Kalabaha1969 (обс.) 17:27, 3 января 2019 (UTC)

Итог

Статья об основном учебном заведении системы внутренних дел государства возможна и желательна. Однако данный рекламный буклет, не имеющий ничего общего с энциклопедической статьёй, удалён. Джекалоп (обс.) 20:12, 11 января 2019 (UTC)

Памятник жертвам депортации в Крыму

Значимость не показана. Из источников только новости и сайт с открытым редактированием.--Sheek (обс.) 18:13, 2 января 2019 (UTC)

  • А горящие пятые точки патриотов категории б не подтверждают ли значимость?--Apr1 (обс.) 11:32, 3 января 2019 (UTC)
  • Быстро оставить Сомнения в значимости во всём мире абсурдны. Можно локально строить антимир, с антиценностями. Но при соприкосновении аннигиляция неизбежна. — Юрий Владиславович (о•в) 22:51, 14 января 2020 (UTC).
  • Захотел узнать подробнее об памятнике и ввел в Google Новости. Стало выдавать довольно интересные "источники". 7 источников являются Радіо Свобода (U.S. Agency for Global Media, USAGM). Остальные явно перепечатки. Google News вообще игнорирует перечатки и выводит в топ именно источник реальный информации, где по времени текст появляется впервые. Довольно очевидно, что значимость в прессе искусственно симулируется USAGM. Поскольку USAGM прямо является пропагандистким органом подотчетным Конгрессу США, то мне кажется нужно проявить тут осторожность и минимум такие источники все откидывать.— Viewman2019 (обс.) 05:29, 22 января 2020 (UTC)

Итог

Как не крути, а выход за пределы новостийного интереса не показан. Самостоятельный поиск источников тоже ничего существенного не дал. Удалено. --wanderer (обс.) 10:41, 22 мая 2020 (UTC)

Бойко, Антон Фёдорович

Белорусский кинорежиссер. Соответствие ВП:КЗДИ сомнительно. Андрей Романенко (обс.) 22:28, 2 января 2019 (UTC)

Значимость статьи ясна. Персона известная. В Беларуси обширно. Фильмы имеют награды. Да и интересен. Не стоит удалять белорусских режиссеров, у нас их не много. Не стоит сразу ставить на удаление. Проще подправить Надежда96 (обс.) 22:54, 2 января 2019 (UTC) Вот может стоит посмотреть ссылки на другие СМИ? Собрать информацию. Читала я правила Википедии - вроде нарушений нет. Информации мало. Знаю что он был членом жюри международного кинофестиваля в Санкт-Петербурге. Наверное добавлю в статью. А так, предлагаю доработать всем миром) Надежда96 (обс.) 22:45, 2 января 2019 (UTC)

Статья требует доработкі но нікак не удаленія. В Беларусі мало режіссеров. Этот соответствует всем нормам публічной лічності. Надежда96 (обс.) 22:45, 2 января 2019 (UTC)

Что такое «нормы публичной личности» — и как они соотносятся с ВП:КЗДИ? А главное, — где и как это показано?--AndreiK (обс.) 13:37, 3 января 2019 (UTC)
  • Значимость статьи? По-моему это очевидно. Человек давно и плодотворно служит музе. Его фильмы популярны, и с премиями. Есть цитаты на авторитетных каналах, сюжеты о его творчестве. Есть статьи известных газет и журналов. Альтернативное искусство имеет право быть в вики. Надежда96 (обс.) 22:51, 2 января 2019 (UTC)
    • В википедии ничего не бывает «очевидно» — бывает только «показано», со ссылками на АИ (Авторитетные Источники). «Презумпция виновности», если угодно. А премии фильмов не распространяются на режиссёра: нет свойства транзитивности.--AndreiK (обс.) 13:37, 3 января 2019 (UTC)
      • Не распространяется на всю съёмочную группу, но значимость у режиссёра значимых фильмов с премиями, насколько я понимаю правила, есть. В прочем, из обсуждаемой статьи я не смог уяснить для себя, какие его фильмы значимы и насколько серьёзны награды у них и у него. Сидик из ПТУ (обс.) 09:41, 4 января 2019 (UTC)
  • Надежда96, вы вроде сюда писали. Подправьте если что не так. Bsivko (обс.) 23:11, 2 января 2019 (UTC)
    • Писала сюда. Считаю нужно статью доработать. Надеюсь есть тут опытные участники и время ее доработать. А то ставить на удаление - как то очень прямолинейно. По возможности буду обавлять источники и ссылки. Может накопаю еще информации о этом человеке. Надеюсь мужчины мне помогут отстоять статью! ))) Надежда96 (обс.) 23:45, 2 января 2019 (UTC)
Внесла еще источники. Хотелось бы совета от Вас Андрей, как улучшить статью. Жду Ваших комментариев. Надежда96 (обс.) 00:25, 3 января 2019 (UTC)
  • Если нужно доработать, то доработайте: у Вас 2 штатные недели на это. Пока что только Удалить: по единственной внятной ссылке на Кинопоиске (и этого, кстати, мало!) — не г-н Бойко, а г-жа Татьяна Чердынцева. Остальное — о чём угодно, кроме как о значимости согласно критериям ВП: увидели, что Бойко упомянут — сразу же в статью его!--AndreiK (обс.) 13:32, 3 января 2019 (UTC)
  • Ну почему же... Он упомянут на многих федеральных каналах. Сейчас расширяю статью в черновике. Перенесу в основную статью. А упоминания о нем как режиссере есть и на НТВ, МИР, ВГТРК, и тд. Читайте. Думаю это доказательство достаточное значимости. Конечно буду дополнять статью и надеюсь участники увидят, что удалять не стоит. В википедии есть менее значимые персоны, ведь так?))
  • Ох... Чтобы доказать значимость посредством того, что вещалось на федеральном канале, надо крепко постараться: как минимум, точное время вещания и текстовая расшифровка. И не Ваша личная, а, опять же, в АИ. Т.е., теоретически это возможно; на практике же это ТАКОЙ гимор, что проще поискать бумажные источники. И я бы не рекомендовал исходить из логики «есть статьи и хуже»: есть. Сегодня только я штуки 4 на удаление выставил. И даже из этих 4-х удалят не все: что-то наверняка ДОРАБОТАЮТ и оставят. В новом, приличном виде. Чувствуете? Ваша статья УЖЕ стоит на удалении: не стОит проверять: прокатит или нет. (открою секрет: не прокатит.) --AndreiK (обс.) 19:05, 3 января 2019 (UTC)
  • и Вы напрасно теряете время на черновик: статья уже в ОП (Общем Пространстве статей) — сразу же в статье и правьте. От хорошего черновика плюс плохой статьи толку чуть меньше, чем никакого. --AndreiK (обс.) 19:10, 3 января 2019 (UTC)
  • Ну, если есть видеозапись (на ютубе или собственном хостинге канала) можно и без текстового транскрипта. Тайминг только указать… теоретически — через {{cite video}}, хотя не уверен что с шаблоном всё ок, в своё время с какими-то проблемами сталкивался. be-nt-all (обс.) 17:34, 4 января 2019 (UTC)
  • Добавлена ссылка по шаблону на видео репортаж с точным хронометражем. Телеканал НТВ (https://ru.wikipedia.org/wiki/НТВ). Так же запрошено видео с телеканала МИР. 37.212.27.91 01:41, 10 января 2019 (UTC)
  • По моему пора снять с удаления. Все подтвердилось, значимость ясна. Есть источники. Пора закрывать обсуждение. 37.214.77.198 17:18, 28 июня 2019 (UTC) Александр

Стоит обратить внимание и отметить, что половина написанного абсолютно не подтверждена и не имеет никаких оснований упоминаться тут. Да, написали статью вы красиво. Но о половине написанного не удалось найти ни малейшей информации. В частности, что касается написанных произведений.

Итог

Энциклопедическая значимость так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 10:44, 22 мая 2020 (UTC)

Gem3

значимость? MBH 22:43, 2 января 2019 (UTC)

  • Собственный велосипед для одной невыпущенной игры, без источников и вторичной значимости (удалить). Bsivko (обс.) 23:12, 2 января 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:17, 9 января 2019 (UTC)

Panopticum Engine

тоже MBH 22:46, 2 января 2019 (UTC)

  • Проприетарный движок (т.е. за деньги и с закрытым кодом), который судя по статье использовался только в одной игре. Значимости не видно, видна реклама. Значимости хватает только для упоминания в предложении-абзаце-разделе соответствующей игры. Bsivko (обс.) 23:15, 2 января 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:19, 9 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_января_2019&oldid=107194086